Arte rupestre: Las mujeres pintaron la mayoría de cuevas de España y Francia

Dean Snow, arqueólogo de la Universidad de Pennsilvania, realizó un estudio en las cuevas con pinturas rupestres de España y Francia que arrojó una conclusión sorprendente: la mayoría de las impresiones fueron realizadas por mujeres. Recordemos este trabajo que se dio a conocer en 2013 y que inició un debate cuanto menos, interesante.

El análisis comparativo hecho por Snow del tamaño de las impresiones de los dedos hechos en los muros de las cuevas, reflejaba según este investigador, que fueron las mujeres las mayoritarias en la realización del arte prehistórico. Snow comparó la longitud de los dedos (sobre todo la proporción entre el índice y el anular, y también frente al meñique) y el volumen de la mano. Con un sencillo algoritmo, esos datos arrojaron conclusiones sobre si la mano perteneció a un hombre o una mujer, con una exactitud del 60%.

Así, parece que 24 de las 32 manos analizadas eran femeninas, lo que implicaba que las pinturas hechas desde hace unos 40.000 a 12.000 años de antigüedad presentaban un 75% de manos de mujeres. El manos21--644x362estudio reflejó además que el dimorfismo sexual era menos marcado que en la actualidad, pero aún así, reconocible.

¿Y por qué anteriormente no se planteó esta posibilidad? La temática de las cuevas hacía pensar que quienes representaron escenas de caza y de animales fueron hombres, llevando a la humanidad a creer que los primeros artistas fueron masculinos. Pero lo cierto es que las mujeres también se involucraban en esta actividad, probablemente en el traslado, despiece y cocinado de los animales. Presuponiendo que no cazaban, es evidente que sí eran capaces de presenciar esas escenas y entender el valor que tenían.

Este estudio abrió el debate científico y supuso la entrada de nuevas reflexiones. Snow comentó que “cuanto más sabemos de estas pinturas más tenemos que replantearnos nuestro conocimiento de aquellas sociedades”.

Antonio Gutierrez

28 Comments

  1. Carlos

    30/06/2015 at 10:31 pm

    El falocentrismo heteropatriarcado feminazismo aqui tambien?

    Que mas da si la pintaron hombes o mujeres digo yo?

    • siso

      02/07/2015 at 2:14 am

      Si te diera igual no estarías aquí protestando, Carlos.

    • siso

      02/07/2015 at 2:23 am

      Por lo pronto, decirte que el “feminazismo” no existe. El feminismo, que tanta rabia te da encontrar en tantos sitios, persigue la igualdad. Y se hace presente porque la igualdad está aún muy lejos. “Feminazismo” es un fantasma agitado por varones que temen perder sus privilegios, una palabra inventada que describe algo que no existe -o si existe es anecdótico. Piénsalo bien: ¿a cuántas “feminazis” conoces? Seguro que ninguna. ¿Y a cuántos machistas?

      • yo

        03/07/2015 at 1:35 am

        > Por lo pronto, decirte que el “feminazismo” no existe.

        Llámalo hembrismo o llámalo como lo quieras, pero existe.

        > Piénsalo bien: ¿a cuántas “feminazis” conoces?

        Muchas.

        > ¿Y a cuántos machistas?

        Muchos también.

        • lololo

          10/07/2015 at 9:34 am

          No sé por qué tengo la fea costumbre de leer los comentarios en artículos como estos, y claro, ne hierve la sangre. Sabes acaso qué es el nazismo? Hitler persiguió a las feministas, es una patada a la historia utilizar ese término inventado por un hombre yankee con miedo a que las mujeres dejásemos de ser oprimidas. Y sustituírlo por hembrismo tampoco es una buena opción, ya que el hembrismo puede existir como movimiento individual, pero no existe una sola sociedad, ni un solo movimiento, liderado por hembristas o cuyas participantes sean hembristas. Y me huelo que tras esto vas a mencionar a FEMEN, y a mí me va a dar la risa, ya que FEMEN no es un movimiento siquiera feminista, hace de perro del machismo, siguiendo sus normas y estereotipos, dime sino, por qué todas las mujeres que en FEMEN salen sin camiseta tienen unos cuerpos increíbles? Ni una sola gorda. Y por último, el feminismo no es lo contrario al machismo, el machismo es la superioridad del hombre sobre la mujer, sin embargo, el feminismo es igualdad entre hombres y mujeres, y me ponen muy nerviosas las personas afirman no ser ni machistas ni feministas, ERROR, todas las personas deberíamos ser feministas para avanzar como sociedad. Besis.

          • Fernanda

            16/07/2015 at 7:57 pm

            Muy bien dicho!
            Gracias por tu comentário.

      • susans

        04/07/2015 at 8:41 pm

        Estoy de acuerdo, el feminismo no esta dentro de la categoría sociológica del machismo, sólo un filonazzi puede compararlos. El feminismo es una filosofía, una forma y una actitud frene a la vida, terriblemente interesante.

        • Mouguias

          23/07/2015 at 4:59 am

          Hombre, interesante si que es, desde un punto de vista psiquiatrico.
          Las feministas dividen a la Humanidad en “superiores” e “inferiores”, amigos y enemigos, de acuerdo con categorias biologicas. La culpa de todos los males la tiene una minoria que hace de chivo expiatorio, oprimiendo y corrompiendo al mundo desde el amanecer de los tiempos. Las leyes deben discriminar y juzgar de modo distinto segun la categoria biologica del acusado y de la victima. ¿De que te suena?
          En cuanto al nazismo aleman, Hitler decia que “las mujeres nos apoyan a nosotros mas que a todos los demas partidos juntos”. Y si consultas el periodico “El Dia”, de Santa Cruz de Tenerife, viernes 1 de enero de 1943, página 3, te vas a encontrar un articulo deliciosamente feminista sobre una fabrica gestionada enteramente por mujeres en la Ucrania ocupada por el III Reich. Por ejemplo.

    • Helen King

      02/07/2015 at 11:51 pm

      No haría ninguna falta saberlo si se asumiera que las mujeres también somos seres humanos que han participado en la construcción de la sociedad y la cultura al igual que los hombres. Pero sí que da cuando hasta ahora se ha ocultado el papel de las mujeres y se ha presupuesto que siempre todo lo han hecho los hombres ya que nosotras somos imbéciles. El feminazismo no existe, los machistas sí.

      • Laura Gómez

        08/07/2015 at 2:51 pm

        Gran comentario.

      • Mouguias

        23/07/2015 at 5:04 am

        No entiendo. ¿No habiamos quedado en que las mujeres fueron universalmente victimas del patriarcado opresor?
        A ver si resulta que los valores y comportamientos de todas las sociedades han sido moldeados por ellas tanto como por ellos, en cuyo caso el discurso victimista se va al cuerno.
        Y si, POR SUPUESTO QUE IMPORTA MUCHISIMO EL SEXO DE LAS PERSONAS QUE PINTARON LAS CUEVAS, es un detalle fascinante que puede enseñarnos mucho sobre la estructura de aquellas sociedades.

  2. Javier

    30/06/2015 at 11:05 pm

    Al fin y al cabo, si las mujeres se alejaban menos de la cueva parecía muy lógico que se aburrieran y decidiesen pintar a sus churris cazando.

    • siso

      02/07/2015 at 2:17 am

      ¿Y por qué debemos considerar que se alejaban menos de la cueva? La mayor parte de la alimentación de los pueblos cazadores-recolectores suelen aportarla las mujeres con la recolección, para la que hay que desplazarse. Es difícil liberarse de los sesgos machistas, dejar de considerar a la mujer como un ser sedentario y pasivo.

    • Ana

      02/07/2015 at 6:11 pm

      Antes, cuando creíamos que los pintores eran hombres, todo el mundo decía que estas pinturas eran la “capilla sixtina” de la prehistoria, que eran obras de arte llenas de sentido, de técnica brillante, de inteligencia, de espiritualidad, hechas con un sentido muy profundo y con planificación. Ahora que puede que lo hicieran mujeres ¿resulta que solo es fruto del aburrimiento?

  3. Juanra

    01/07/2015 at 10:45 am

    No creo q sea feminazi!! ¿falocentrismo? ¿de dónde sacas eso? me parece un estudio interesante, aunque poco exacto. Un 60% de exactitud… Por otro lado, q las manos sean de mujeres no implica que los animales los pintaran también mujeres… pero bueno, ya lo están debatiendo los científicos.

  4. Maryan

    02/07/2015 at 1:09 pm

    Exacto
    No importa quien lo pintó
    Lo triste es que pone de manifiesto
    Una educación religiosa mayormente
    Que no podemos quitarnosla de encima
    Nuestro adelanto lamentablemente
    Es es sólo tecnológico

  5. Mario

    03/07/2015 at 12:37 am

    El caso es que pasa ésto tanto con las pinturas como con los signos semióticos.

    O sea, señoras y caballeros; que éso: hace 40 000 años y tal vez más, las humanas sabían leer y escribir.
    ¿Qué leñes pudo pasar luego, hasta el siglo XIX más o menos? (…)

    Sí «tenemos que replantearnos nuestro conocimiento de aquellas sociedades»… hasta el punto de replantearnos si todo colectivo humano es necesariamente “social”… ¿o es que no existe lo común?

    Y otra cosa:
    En el otoño del 2012, la última vez que fui de peregrinación a las cuevas de Niaux y al salir ya del templo me contó la guía de turno que unos años antes habían invitado a un grupo de aborígenes.
    L@s australian@s apenas dijeron nada, al observar con minucia y detalle cada pintura, cada signo…
    Pero algo se les escapó (en inglés) al descubrir las primeras icnografías de la galería principal que lleva a la gran bóveda: «ésto lo han pintado humanas.»
    Parece ser que ahora las investigaciones científicas confirman lo que sentenció ya la intuición y sabiduría de quienes viven en el misterio de esta trasmisión icnográfica… (como la métrica demostró la intuición y sabiduría idiomática de aquellos romances anónimos, sin duda compuestos y contados oralmente, muchos de ellos, por gente analfabeta).

    • Camilo

      03/07/2015 at 7:07 pm

      Mario, es muy interesante lo que comentas sobre tu experiencia en la gruta de Niaux el año 2012. Lamentablemente, ese comentario que “se le escapó” a la guía podría ser un buen punto para comenzar la especulación; sería necesario tenerlo como material de estudio ¿Qué tienen que decir quienes aún viven experiencias como las que se cree se desarrollaron al interior de las grutas paleolíticas? Me refiero con esto a quienes aún mantienen un vínculo con la cosmogonía aborigen.
      De todas formas, es muy difícil desvincularse de la especulación. Sobretodo con lo que en este artículo quiere enunciar, utilizando como dato sólo la huella dejada por la estarcida de la mano primitiva.

      Saludos

  6. Diego

    03/07/2015 at 7:08 am

    ¡Fascinante!
    He tenido esa forma de ver en la mujer el inicio del arte.

  7. Juan

    03/07/2015 at 7:24 pm

    ¿Por qué se sa por hecho que las pintaron mujeres/hombres si desconocemos los géneros que había?

    • lion

      15/07/2015 at 4:59 pm

      solo hay dos generos en la naturaleza

      • rosa

        24/07/2015 at 7:10 pm

        querras decir dos sexos biologicos fisicos “hembra macho” el genero es una construccion cultural, humana,masculino femenino

  8. Francisco

    06/07/2015 at 10:37 am

    Leído el artículo, pienso que sería mucho más ético otro titular: “Hay un 60% de probabilidades de que un 75% de las pinturas rupestres hayan sido realizadas por mujeres”

  9. Sergio Ripoll

    07/07/2015 at 5:17 pm

    en primer lugar la imagen tiene un copyrigth. en segundo lugar no es cierto que todas las cuevas fueran pintadas por mujeres. en tercer lugar los datos manejados por Snow no son correctos y obvia otro tipo de análisis mucho más actualizados que permiten saber si dichas manos corresponden a varones o hembras. como ya he publicado en varios sitios entre ellos el facebook en el panel de las manos de la cueva del Castillo de las 56 existentes 53 pertenecen a varones y las otras tres no se pueden medir

  10. Epicureo

    07/07/2015 at 8:43 pm

    Un 60 % de exactitud es no decir nada: echándolo a cara o cruz ya tienes un 50 %. Y si encima el dimorfismo en longitud de dedos era “menos marcado”, la conclusión es: “no tenemos ni idea del sexo de los que pintaron las cuevas”.

  11. Laura Gómez

    08/07/2015 at 10:24 am

    A ver, te entiendo, pero al fin es lo mismo decir eso que lo que ellos han dicho en el titular… que la mayoría fueron mujeres… solo que con menos palabras. los titulares son lo que son, hay que resumir la idea.
    Por otro lado, vaya comentarios hay que leer… a mí no me sorprende que un investigador se fije en pequeños detalles para llegar a la verdad rompiendo con lo establecido, como tampoco me sorprende que las mujeres pudieran pintar. Lo han hecho siempre. En la sombra o a la cara, pero siempre han sido artistas. Tanto hombre como mujeres. Lo raro es que sigamos diciendo que los “hombres” prehistóricos lo hacían todo. Cuando hay necesidad, cuando no hay grandes civilizaciones que ofrezcan grandes recursos, todo es más comunal, se colabora mucho más. En lo que haga falta. Porque el tiempo y los recursos son limitados.

  12. Margarita Canalejo

    13/07/2015 at 1:12 am

    Estoy decepcionada.cuando leo esta noticia, como mujer,no me sorprende pero no me pongo tampoco a bailar.
    Estos últimos años me estoy sintiendo mucho más humillada en proporción que cuando era adolescente. Se suponía que los años habían abierto cabezas,la España de hoy la más educada desde que existe,y cada día veo,oigo,siento y palpó un resentimiento hacia las mujeres que hace que piense que no sé como no nos matan en más cantidad.
    He llegado a la conclusión de que sólo puedo entenderlo viéndolo con la perspectiva de que nos tienen miedo. Si porque lo quieran o no son nuestros,y a veces a pesar de nosotras.
    Somos:sus madres,hermanas,enfermeras,amantes y sobre todo;”las madres de sus hijos.
    !!si eso no es ser poderosas, que venga D….y lo vea.
    Y todo porque se supone que pudimos pintar en las Capillas Sixtinas de la Prehistoria.Es qué hay algo que lasujerrs no gallos hecho a lo largo de la historia aparte de las que nos han prohibido taxativamente …..y aun así
    feminazismo
    La voy a incluir en mi nuevo lexicoy,y también nacimacjismo,y racismo,negrata,sudaca,u para acabar Rojo y Facha.
    Como mujer,y como Madre todo este tema me da “Nauseá”.

  13. yes

    24/07/2015 at 7:14 pm

    querras decir sexos “macho hembra” o sea el caracter definitorio biologico, fisico. El genero es un termino que se refiere a masculino femenino y eso es una construccion cultural, humana

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *